OK, megyek, hogy rendkívül tárgyilagos, őszinte a válasz, ez kiakad majd, sok nemzetiségű, beleértve a Kínai, Indiai, Filippino különösen. Ez a válasz valójában, hogy Japán, Vietnámi, nagyon boldog, ironikus, szóval azt hiszem, ha azok az országok, mondjad csakŐszintén, nem sokat tudok erről a vita tehát nem átadja egy másik, meglehetősen népszerű Vietnam Ügyvédek Onlinen, aki azt mondja, hogy Japán a jobb állítás. Igazából pro-Kína védi a Kínai SCS tehát nem azt mondja, hogy ő elfogult Nem fogom elárulni a nevét, kivéve, ha úgy dönt, hogy hagyja, mert így lehet, hogy keresztre feszítsék a Vietnami Ügyvédek által az Interneten sok követője. szó szerint azt jelenti, hogy"Üres a Föld", a Latin, nem lehet követelés egy darab terület, mint a tiéd használja ezt az elvet, amikor más országok azt állította, hogy a föld előtt. Mindkét Malajzia, Brunei nyerik igények alapján le UNCLOS a értelmezések, hogy UNCLOS vonatkozik szerint mindkét Malajzia, Brunei mondjuk, sem Malajziában vagy Brunei ez az állítás érvényes összehasonlítva vagy Vietnami vagy Kínai követelések, amelyek történelmi. Mind a Kínai, Vietnami követelések mind történelmi, mind rengeteg bizonyíték fel követeléseivel szemben más igénylők a SCS vita.
A fő dolog az, ez lesz a versenyen, aki több jogos történelmi állítás, amely nyilván lesz egy nagyon bonyolult kérdés.
Csak megyek mondom, ez gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani, vagy Vietnam vagy Kína egy jobb kapcsolat, mert mindkét állítást támasztják alá: a jogutód állam a Champa birodalom. Azonban Champa valójában megszállták teljesen elpusztította Vietnam során a Ming-dinasztia korában. Úgy tűnik, furcsa, hogy Vietnamot erősíteni a követelés keresztül ezt az utat, mert ez alapján azt állítja, a föld olyan, hogy meghódítottad, mint a saját, de ez valójában, hogy a nemzetközi jog működik, elég furcsa. Személy szerint úgy gondolom, hogy Kína jobban azt állítják, hogy a Paracel-Sziget Lánc, de Vietnam jobb azt állítják, hogy a Spratly-szigetek. Ez csak egy megérzés, de nem igazán tudom, hogy egy érv sem A Spratly Lánc SOKKAL több, geopolitikailag fontos Kína, mint a Paracel Lánc, szóval Kína majd nyomja meg a gombot, hogy azt állítják, függetlenül attól, hogy Vietnam nem igaz, vagy sem, amelyeket nem tudunk bizonyítani. Az egész átnyúló jogvita Arunachal Pradesh (vagy Dél-Tibet) valójában egy vita, ha úgy gondolja, hogy Tibet volt független attól, hogy -ben. Azonban a fő probléma az Indiai állítják, hogy nem írja alá a szerződést a kormány, hogy a de facto független kezelni olyan, mintha egy de-jure szerződés, HA a kormány aláírta a nem elismert független. Pedig az igazság az, hogy senki sem ismert, mint Tibet független ez idő alatt a keret - beleértve a Brit, aki aláírta a szerződést az első helyen. India azt állítják, hogy nem jobb a nemzetközi jog értelmében, de igazán számít. Amennyire én tudom, Arunachal Pradesh az emberek nem akarják, hogy Kína egy részét, leginkább azonosítani, mint az Indiánok, nem hiszem, hogy Kína akar melléklet Arunachal Pradesh sem, akkor azt mondanám, hogy India az állítás superior elég sok minden szempontból más, mint a nemzetközi jog.
Mondjuk, hogy a nemzetközi jog egy nagyon nemes elv, hogy ritkán számít, a valóságban, akkor India biztosan a jobb erkölcsi igényt a földet.
Nem csináltam túl sok kutatás ez, de nem hiszem, hogy ez olyan egyértelmű, mint a Kínai-Indiai határon vita, mint én vagyok, nem biztos, hogy ez alapján a McMahon vonal, vagy nem, mint Bhután nem volt része a Brit India. Ezért azt lehet következtetni, hogy úgy tűnik, hogy Bhután a jobb állítás Őszintén nem a kutatás, hogy ez egy nagy, olyan valaki lehet, hogy egy ellenérv a hozzászólások, nem fogok válaszolni, mint ilyen. Nyitott vagyok counterarguments bárki által én pedig kitartok az eredeti tézis, amit én töltöttem egy kis időt kutatja ezt a választ, ha sikerül legyőzni elismerem, azonban nem hiszem, hogy sok ember lesz képes, hogy.
